慎言优秀议论文600字

的确，我们不能以“善吠”作为评判良犬的标准。良犬要忠于主人，能够很好地履行自己或看家护院、或追寻狩猎、或牧羊御敌等的职责，完成主人交给的使命。如果只是喜欢吠叫，不辨主客、不分场合，那么主人的生活就可能不得安宁了，猎物就可能还没进入猎人的视野就逃之夭夭了，羊群就可能四窜失散。这样的狗连最起码的“智商”都值得怀疑，哪里还能当作“良犬”?

同样，对人的贤愚也不能以“善言”与否来评判。“贤人”应该是能为人群谋福祉的人，他有思想、有本领，用自己的行为为身边的人树立榜样，无论他在哪里都能让身边的人感受到“正能量”，他们的影响力在于他们的行为，而不是他们的言语，传说中的舜帝就是这样，史书记载“舜耕历山，历山之人皆让畔;渔雷泽，雷泽上人皆让居”，只要是他劳作的地方，便兴起礼让的风尚;“陶河滨，河滨器皆不苦窳”，制作陶器，也能带动周围的人认真从事，精益求精，杜绝粗制滥造的现象。因为他会“耕”“渔”“陶”——会劳作、会做事，周围的人就是从他的劳作过程中感受到他的人格魅力，所以才会出现他到哪里，人们都愿意追随的情景。倘若他只是一个夸夸其谈的人，那么他的名字如何能从远古时代流传至今?

也许有人会问：“孔门四科中不就有‘言语’科吗?孔子不也是要培养‘善言’的人吗?”我想这是对孔子的误解，孔子正是因为反对“善言”才重视“言语”教育的，你看他说“巧言令色，鲜矣仁”“巧言乱德”，又说：“君子……敏于事而慎于言”“君子欲讷于言而敏于行”“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。……言寡尤，行寡悔，禄在其中矣”。可见，孔门的“言语”科是要教人“慎言”而非“善言”的。古语说“祸从口出”“言多必失”，“善言”之人口无遮拦，因言得祸，连自己都保不住，哪能为族群谋福祉?哪能成为贤人呢?

所以，“狗不以善吠为良，人不以善言为贤”在某种意义上和儒家倡导的“慎言”是有相通之处的。先哲们从不同角度提醒我们要敏行慎言。

慎言议论文2

“谨言慎行”在中华传统文化中被视为美德，但是民主的国家却又需要我们敢于表达自己的观点。二者看似矛盾实则包容。对此，我认为我们应该谨慎说话而非沉默不语。

谨慎本有小心之意，说话本是大胆之为。而谨慎合理的表达，本质就是小心地说话。在这个言论自由的时代，在这个广泛征求民众建议的时代，沉默不语显然不适合，但是言论不当又会被批评指责，严重的甚至触犯法律。小心表达实为上界。

著名主持人白岩松曾感叹："话多是件危险的事，然而，沉默是件更危险的事……一个家庭会因沉默而死气沉沉，对此，我就曾有过深刻的体会。在初三那年，我因中考压力每天埋头在书桌前，不笑、不语;母亲因事业不顺常常于公司加班，晚归成常态。两人早上六点出门晚上九点回家，每日如此，没多少聊天。仅有的聊天内容只有吃什么和考得怎么样。在这样的情况下我们俩的压力越积越多，最后终于爆发了一次长达整夜的争吵。争吵也是一种交流，是一种大胆的甚至冲动的表达。但也是辛亏那次“交流“，使我意识到我应该早点说出我的压力，让母亲交流话题选择的重要性。

不仅是家庭，一个国家也因沉默而止步不前。光转向明朝，文字狱大为盛行。只要有一个字似乎有辱皇帝或是国家，哪怕作者本无此意，也要被满门抄斩。如杭州府学教授徐一夔给朱元璋上《贺表》，其中有“光天之下，天生圣人，为世作则”的句子，本为称赞皇帝的言辞，却因有一个“光”字，冒犯了以前当过和尚的朱元璋而被杀。那时的文人们被迫沉默，文学也就止步不前。

相反，一个敢于表达并且能够正确表达的人，不仅可以给自己带来成功，更可以给国家带来希望。晋朝的学问家郭象就因富有学识而能言善道，得到了当时太尉王衍的称赞和朝廷赏识。身处旧中国的鲁迅，弃医从文，以笔为矛，冒着掉脑袋的风险只为中华民族的思想觉醒!哪个不是成功，哪个不值得我们称赞学习?

旧社会都如此，更何况在这个改革开放的新时代!沉默不再是金，我们应该勇敢的表达出来，为社会献出自己一份的力量!

慎言议论文3

中国人民大学有一位硕士生在阅读某本学术著作后，发了一篇带有嘲讽学术前辈性质的文章，言辞刻薄，被其导师公开批评。针对此事，我的立场是非常明确的，那就是尊重前辈，慎言!

慎言，谨慎地说话。没错，现如今地社会非常强调言论自由，但正因为身处在这种社会中，我们才要更加小心地使用我们的话语权。

你可以公开表达你的想法，你甚至可以批评前辈说的一些话是错误的'，但在网络上用自己的言论自由权去冷嘲热讽他人，甚至是在这个领域中的前辈，就是错上加错了。二十世纪初的北大，清华的教授们就是一个非常好的例子。在当时战火纷飞的时代，思想火花也在高校中自由碰撞。经常有教授公开表示非常不赞同某位同事的看法，但他们从未互相诋毁，反倒是惺惺相惜，在这样的氛围瞎，他们才得以培养了一大批人才，输送到国家。这还是平辈与平辈之间，不同辈分就愈发显得慎言这个词的重要性了。

先不说古代在家中顶撞长辈会受家法处置，就是在现代，与前辈发生矛盾并针峰相对的人都会被人们认作缺乏家教。

除了肢体接触，言语交流应该是人与人之间最直接可能也是用得最多得交流方式了。慎言也就显得尤为重要了。我认为看完书以后有自己地想法是很好地，但抒发自己地想法时应该注意自己地措辞，批评也好，表扬也好，不要去恶意中伤他人。

整个事情呢，其实孙教授的言辞也有点太过偏激，一篇文章就要断绝师生关系，做得有些太过决绝，言语应当温和一些，是个人总是会犯错得，触及底线也应当给晚辈一个改过得机会。

说出去的话就像泼出去的水，有些是刚烧开的烫热水，会伤害他人，但有些凉水却能沁人心脾，带给人舒畅的感觉，但总之是收不回来了的。慎言，慎言，是我们在这个社会中所必须掌握的。

我觉得既然话已经说出去了，那么就应当采取一些办法来补救，我希望那位硕士生能向两位前辈道个歉，孙教授也一定会原谅他的，养生之道，慎言也。

慎言议论文4

我国的文化典籍《论语》中多次提及“慎言”。子贡曾请教孔子何为君子之道，子曰：“君子慎言。”司马牛曾向孔子问“仁”，子曰：“仁者，其言也?。”意思是说行仁义之人讲话十分谨慎。看来，“慎言”是古人尊崇的道德标准之一。在当今社会，“慎言”依然有着十分重要的意义。

对于为官者而言，“慎言”是一种政治操守，体现出为官者对职守的忠诚。为官者不可随意谈论国家大事，否则就可能会贻害无穷。汉成帝时，大臣孔光为官谨慎。每天回家与家人闲话时，从不谈及朝中的政事。有一次，家人无意中问到朝臣议事的温室殿中种了什么树，他守口如瓶，没有透露。因为他明白，如果讲了温室树，那接下来就是温室事，拿朝廷政事当茶余饭后的谈资，就会泄露国家机密，危及国家。敬爱的周恩来总理与邓颖超大姐，几十年如一日，严格遵守党的纪律，在家从不言及政事，也成为“口不言温室树”的典范。在今天“慎言”也还是领导干部坚持原则、遵守纪律的信条。

对于社会名人而言，“慎言”是一种高尚美德，也是有社会责任的表现。社会名人具有较强的社会影响力，他们的言行，往往会产生广泛的社会影响。因此，他们尤其需要“慎言”。例如，名人代言广告，就需要“慎言”。英国巨星贝克汉姆在接拍广告前，都会聘请一个由专家组成的团队，对相关产品进行严格的调查和检验，把其结果作为是否代言的依据。可以说，贝克汉姆“慎言”的表现既是对自己，更是对公众的负责。然而，近年来，一些社会名人不“慎言”而导致低俗乃至恶俗的“口水仗”“对骂仗”事件频频发生。例如有的演员利用微博，大出不堪之言，谩骂他人，致使众多的粉丝也纷纷加入谩骂行列。这样的名人不“慎言”，不仅有损于自己在公众心目中的良好形象，而且突破了社会道德的底线，造成极其恶劣的社会影响。如此看来，社会名人不可不“慎言”!

对于广大民众个人而言，“慎言”能够营造和谐的人际关系。日常生活中，与人交往时，我们大多会遇到各种矛盾，如果不论身处何时何地，不管能不能说，都口无遮拦，只图一时痛快，其结果是伤人伤己。因此，要想拥有和谐的人际关系，“慎言”是不可或缺的条件。一个言有原则、言有分寸的人，势必会得到别人的信任与尊重。

当然，“慎言”不是讳言自己的观点，“慎言”是思而后言，“言”的是深思熟虑之后的真知灼见。当今社会，资讯发达，“言”的形式自由而灵活，如果我们能够做到负责任地言，讲道德地言，多言对国家、对社会、对个人有益之言，那么就可以说拥有了“慎言”的美德。

慎言议论文5

对于评价他人的生活，每个人持有不同的态度。有人说，静坐常思己过，闲谈莫论人非;也有人说，谁人背后不说人，谁人背后无人说;的确，不管你承不承认，愿不愿意，我们每天都会被别人评价，也会评价别人。互联网时代社交媒体的出现，使评论别人的生活变得更加方便，更加频繁。于是评论别人生活的各种正面效应、负面效应都更容易显现出来并扩大化。我以为，在当今这个互联网时代，对人非，需慎言。

“是与非”中的“非”，向来都是一个很难解释的概念。在这里，我们不妨引入逻辑学中的“价值判断”和“事实判断”这两个概念来解释这个问题：事实判断中的“非”，主要指的是在事实上违背法律和公序良俗，而引起非议的事情;价值判断中的“非”，主要指的是和某个人固守的价值观相违背，引起某人不快感觉的事情。我以为，对于事实判断中的“非”和价值判断中的“非”，我们应该秉承两种不同的态度。

事实判断中的“非”违背了法律和公序良俗，我们自然有权利对这些“非”进行评论，进行批判。比如说，某些官员贪污，做了违背党纪国法的事情，虽然这件事情和我们并没有直接关系，我们确实应该要对这件事情进行批判。如果对生活中违法违纪，败坏社会公序良俗的“恶之花”不发一言，采取春晚小品中“我惯着他”的态度，任其野蛮生长，那么，我们这个社会怎么能不变得冷漠?我们社会中的这些坏风气什么时候能得到纠正?所以，对于事实判断中的“非”，我们要敢怒敢言，敢破敢立，不仅要对此类现象毫不留情地批判，还要对解决这些社会问题提出建设性的意见。

价值判断中的“非”是指和评价者所秉持价值观不相符，引起评价者不快的事情。当今这个时代，价值观日趋多元。每个人所秉持的价值观或许并不相同，但是，只要符合法律，符合公序良俗，个人选择过怎样的生活，那就是他的私权利。在这种情况下，我们慎言他人的生活，其实恰恰是对其私权利的充分尊重。“子非鱼，安知鱼之乐?”每个人所处立场不同，社会阅历不同，价值观不同，我们怎么能够用自己所秉持的价值观念强制性地要求和批判其他观念不同的人呢?这对那些人来说不是太苛刻了吗?我们在评价别人时，要理解价值观的多元性。只要在法律法规和公序良俗所允许的范围内，我们显然没有必要非得用自己的价值判断来说服他人，统一他人不可。

在评价他人的生活时，我认为还应坚持以下几个原则：第一，要考虑评价客体的实际情况，他(她)是否愿意让你评价他(她)的生活;第二，要充分认识到评价这件事情可能会产生的后果，慎重斟酌语言，用对方较为能理解的方式去评价他人的生活。如果对方固执己见，那么只要不违背公序良俗和法律法规，“君子劝人，不可则止”，不要执意坚持自己的意见;第三，在评价时，我们要真诚待人，在某些情况下，真话可以不全说，但是假话必须全不说。

回到文章的话题中来，我们是否应该评价别人的生活?如果评价，应该怎样评价?我以为，评价别人的生活应坚持以事实为依据，以法律为准绳。如果他人的行为触犯了法律，违背了公序良俗，我们要敢于批评;如果他人的行为在法律法规和公序良俗允许的范围内，只是和我们秉持的价值观不同，那我们就要学会尊重他人的私权利。对人非，需慎言。

慎言优秀议论文600字相关文章：